Полицейские, не прошедшие переаттестацию, доказали в суде, что они и не должны были её проходить

Полицейские Полтавщины, не прошедшие переаттестацию, подают в суд на решение аттестационных комиссий и легко выигрывают суды. Семеро уже доказали свою пригодность для работы в Национальной полиции Украины, ещё 13 ждут решения суда.

Все семеро полицейских, не прошедших переаттестацию и обжаловавших решение аттестационной комиссии в суде, в своих исковых заявлениях указали, что они вообще не должны были проходить переаттестацию.

Руководство не имело оснований для включения их в списки полицейских, подлежащих переаттестации по таким причинам:

1. В Законе Украины «О Национальной полиции» не предусмотрены плановые аттестации для подтверждения соответствия занимаемым должностям. Проведение аттестации может иметь место в исключительных случаях, а именно:

- при назначении на высшую должность, если замещение этой должности осуществляется без проведения конкурса;

- для решения вопроса о перемещении на нижестоящую должность из-за служебного несоответствия;

- для решения вопроса об освобождении от службы в полиции из-за служебного несоответствия.

2. Для двух последних пунктов сначала должны быть обнаружены признаки этого несоответствия, а они ни по одному из семи полицейских указаны не были.

3. Полицейские проработали на своих должностях менее года со дня вступления в силу закона о полиции (7 ноября 2015 года).

Поскольку в Законе «О Национальной полиции» не определен круг лиц, которые не подлежат переаттестации, судьи воспользовались положениями Закона Украины «О профессиональном развитии работников». Согласно ч.1 ст.12 этого Закона, не подлежат аттестации работники, которые отработали на соответствующей должности менее одного года.

Изучив протоколы заседаний аттестационных комиссий по аттестации истцов, судьи пришли к выводу, что решение комиссий безосновательны и беспочвенны.

Во всех семи исках заявители указали, что члены аттестационной комиссии не взяли во внимание профессиональные способности, характеристики и опыт работы полицейских, по которым все они соответствуют занимаемым должностям. По этой причине, как решили судьи, комиссии приняли неправильные решения.

А характеристики полицейских, которых аттестационная комиссия признала непригодными к службе в полиции, были замечательными. Вот, например, как характеризуется начальник Крюковского отделения полиции Кременчугского городского отдела полиции Виктор Литвинюк: «Виктор Литвинюк за время службы в Национальной полиции в должности зарекомендовал себя как грамотный специалист, инициативный и принципиальный руководитель, имеет большой опыт руководящей работы, организаторские и аналитические способности, чувство личной ответственности за порученное дело. К выполнению служебных обязанностей относится честно и добросовестно, способен быстро анализировать оперативную обстановку на территории города и района, принимать правильные решения по их стабилизации. Умеет определять главное и уделяет значительное внимание вопросам слаженности и четкости работы оперативных и следственных подразделений, улучшению влияния отраслевых служб на конечные результаты работы отдела. Отличается высокой работоспособностью, готовностью работать в самых сложных условиях, уступая личным интересам».

Кроме того, не прошедшие переаттестацию полицейские заявили, что решения по ним принимались не в их присутствии, а записи заседаний не велись. В протоколах не были указаны установленные законодательством критерии, которым не соответствуют полицейские. Обоснование и мотивы принятых решений в протоколах также отсутствуют.

Все вышеупомянутые руководители полиции, кроме Александра Свердана, во время заседаний утверждали, что на собеседовании комиссия не ставила им вопросы по поводу профессиональных способностей, организации системы полиции, опыта работы или положений законодательства. Из них трое добавили, что форма поставленных вопросов позволяла сомневаться в компетентности аттестационной комиссии и способности её членов по достоинству оценить работу истца, а также уровень его квалификации. При чём, формулировка этих претензий во всех шести случаях абсолютно идентична.

Судьи постановили отменить решение аттестационных комиссий по всем семерым полицейским. Двоих из них за время судебных разбирательств успели уволить, поэтому в своих исках они требовали восстановления в должности и возмещения потерь за время вынужденного прогула. Их обоих суд восстановил в должности и присудил выплатить им недополученную зарплату.

13 полицейских руководящего состава Национальной полиции в Полтавской области, которые также не прошли переаттестацию и подали в суд на решение аттестационнлй комиссии:

Бевзюк Валерий Витальевич (Лубны)

Булитко Денис Романович (Кременчуг)

Ермаков Виталий Викторович (Диканька)

Кириченко Валентин Васильевич (Полтава)

Кныш Александр Анатольевич (Кобеляки)

Коцар Юлия Николаевна (Кременчуг)

Красный Александр Владимирович (Карловка)

Огризько Виталий Иванович (Гадяч)

Панченко Сергей Владимирович (Миргород)

Пиляй Александр Николаевич (Карловка)

Радченко Александр Алексеевич (Миргород)

Терещенко Николай Александрович (Кобеляки)

Черевко Анатолий Николаевич (Хорол).